22萬(wàn)條民意撼不動(dòng)專家的傲慢與偏見

天馬凌風(fēng)

22萬(wàn)條民意撼不動(dòng)專家的傲慢與偏見
$ \4 y: d; J$ j  B& @6 [ 來(lái)源：紅網(wǎng) 作者：柏文學(xué) 2011年05月19日07:46我來(lái)說(shuō)兩句 (9569) 復(fù)制鏈接打印大中小大中小大中小　　截至5月17日，已經(jīng)提交的個(gè)稅修正意見超過(guò)22萬(wàn)條，創(chuàng)人大單項(xiàng)立法征求意見數(shù)之最。10余位專家就個(gè)人所得稅法修正案草案發(fā)表意見，多名專家表示個(gè)稅3000元起征標(biāo)準(zhǔn)已很高，不宜再上調(diào)。（5月18日《新京報(bào)》）
; W: m  x0 G8 K! v# P7 i, d
　　關(guān)于個(gè)人所得稅法修正草案，這次全國(guó)人大作了十分正確的決定。暫緩表決，先向國(guó)民征求意見。22萬(wàn)條國(guó)民意見，創(chuàng)人大單項(xiàng)立法征求意見數(shù)之最，雄辯證明全國(guó)人大比那些專家們更了解民意，更清楚億萬(wàn)國(guó)民對(duì)個(gè)得稅的是是非非。按理說(shuō)，在很多法律法規(guī)出臺(tái)前都有征求國(guó)民意見先例的今天，在尊重民意成為立法執(zhí)法從政執(zhí)政慣例的政治文明臺(tái)階上，本次個(gè)人所得稅法修正草案送交全國(guó)人大審議表決前，有關(guān)部門就應(yīng)當(dāng)先行充分征求國(guó)民意見，尊重民情，吸納民意。

2 j1 n8 I0 p# w; F/ l7 M　　既然全國(guó)人大代表民意，代替送交草案的有關(guān)政府部門，就個(gè)人所得稅法修正草案廣泛征求社會(huì)意見，收集到22萬(wàn)條意見之多，就該讓有關(guān)政府部門感到震驚，感到愧疚，這些部門的專家們也該感動(dòng)，甚至汗顏。不料，專家們根本就不買22萬(wàn)條意見的帳，就不買全國(guó)人民的帳，也就不買全國(guó)人大的帳。不虛心接受意見，不認(rèn)真開懷納諫，不仔細(xì)研究民意，而是再次固執(zhí)己見，依舊強(qiáng)調(diào)個(gè)稅3000元起征標(biāo)準(zhǔn)已很高，不宜再上調(diào)。閉門出草案，是傲慢；閉耳拒民聲，是偏見。

　　看看專家們的傲慢與偏見，價(jià)值幾何。中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青提出，發(fā)達(dá)國(guó)家減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于居民月平均工資的24%至40%左右，而草案規(guī)定我國(guó)的減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于月平均工資（約2800元）的100%，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。朱青為什么不考慮我國(guó)職工工資僅有發(fā)達(dá)國(guó)家職工工資幾十分之一？在一次社會(huì)分配中，我國(guó)百姓收入占GDP比重為15%，西方國(guó)家接近30%；我國(guó)更多的稅隱蔽在商品價(jià)格中，即使取消個(gè)得稅，還是重稅國(guó)家，難道朱青真不知道？
, u& s8 `+ d3 B# Z4 B+ m1 D
4 g: n5 V9 Y* q5 R0 V2 ~1 u* H( ]　　財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究員孫鋼認(rèn)為，從2008年到現(xiàn)在，我國(guó)物價(jià)水平上漲了10%到15%，據(jù)此計(jì)算，減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高到2200元左右，草案的規(guī)定高于這一水平。請(qǐng)問孫鋼，你是否知道，陳志武曾以1995年的100為基數(shù)，到2007年國(guó)家財(cái)政稅收總體增長(zhǎng)5.7倍，平均每年上升16%；而城鎮(zhèn)居民人均可支配收入在12年只增長(zhǎng)1.6倍，平均每年增長(zhǎng)8%；更慘的是農(nóng)民人均純收入只增長(zhǎng)1.2倍！這幾年政府財(cái)政收入增長(zhǎng)速度仍是GDP的兩倍，而百姓收入的增長(zhǎng)仍低于GDP增長(zhǎng)。
- P2 j$ `& N$ A/ C; m) a
2 V* B! Q4 x2 ]" j　　國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐說(shuō)，除法定減除費(fèi)用外，“三險(xiǎn)一金”已經(jīng)從應(yīng)納稅所得額中扣除。按照3000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，實(shí)際扣除額為3896元，這標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高。請(qǐng)劉佐明白，你只是證明企業(yè)不堪重負(fù)，除了壟斷國(guó)企外，一般企業(yè)尤其是無(wú)法走歪道的民營(yíng)企業(yè)，已沒有多少余地給職工提高工資，需要國(guó)家為企業(yè)減負(fù)。另外，“三險(xiǎn)一金”難道是個(gè)得稅應(yīng)稅額？作為稅務(wù)專家，為什么不提倡與國(guó)際接軌，按年收入、按家庭征收個(gè)得稅？這樣是否更符合個(gè)得稅本意？
5 o: k' P* H+ y% }5 E4 i* _
　　財(cái)政部曾表示，個(gè)稅免征額若上調(diào)到5000元，則只有3%的人納稅，這個(gè)稅存在的意義就不大了。請(qǐng)問財(cái)政部，是否知道黨中央國(guó)務(wù)院正在大力促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)，促進(jìn)內(nèi)需，讓百姓共享改革發(fā)展成果，為此，要改善目前極不合理的一次分配比例，大力提高（準(zhǔn)確說(shuō)是恢復(fù)）勞動(dòng)者的應(yīng)得工資？雖然工資倍增計(jì)劃，對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，很可能是海市蜃樓，望梅止渴，但是萬(wàn)一中央拿出有效決策，真的大幅度提高百姓收入了呢？財(cái)政部有那么多智囊專家，怎就沒有一點(diǎn)預(yù)見性？
: Y+ P7 M+ `, M5 J
. f8 d' g9 a& L& y* a5 |# s" V/ b2 ?　　曾有哲人說(shuō)，你不要企圖說(shuō)服別人接受你的意見，只有等候持不同意見者都離開這個(gè)世界。22萬(wàn)條民意，都撼不動(dòng)專家們的傲慢與偏見，本文理所當(dāng)然的結(jié)果是，說(shuō)了也是白說(shuō)。只是閑來(lái)沒事，白說(shuō)也還說(shuō)說(shuō)而已。

6 G4 J7 _5 e8 F. @- M* G; E     相關(guān)閱讀：年入百萬(wàn)才交幾百個(gè)稅，公平何在
# [$ \7 a" n' w$ ^/ M; d/ e
0 M) w8 R( m9 u: \/ |2 U4 Y& `2 Y/ ?+ s    相關(guān)策劃：限制特權(quán)，瑞典國(guó)王也要交稅
8 h3 D$ R0 s7 t, x

鄉(xiāng)下人

{:4_271:}

000000

{:4_282:}

九月豬

1；他不是人
6 @" K0 m% }1 w! x7 ]; [& T2；不是為老百姓辦事的
3；它是政府的代言人

金屬風(fēng)暴

{:4_84:}

山水之男

與虎謀皮。