女白領(lǐng)猝死地鐵站 地鐵集團(tuán)不服擔(dān)責(zé)三成上訴

看動畫片

35歲的IBM深圳公司女經(jīng)理梁婭去年2月猝死深圳地鐵站。梁婭父母將深圳地鐵集團(tuán)、深圳市急救中心告上法庭，索賠百萬元。一審判決地鐵方對梁婭的死承擔(dān)30%責(zé)任，賠償30多萬元。梁婭家屬及地鐵集團(tuán)均不服判決，提起上訴，昨日此案二審開庭。由于梁婭家屬情緒激動，法庭秩序大亂，庭審無法繼續(xù)，法官宣布休庭。   　　2014年2月17日上午10點27分，梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺階上，地鐵工作人員4分鐘后趕到現(xiàn)場，15分鐘后才撥打120，其間未對梁婭采取急救措施，11點18分急救人員趕到后發(fā)現(xiàn)梁婭已死亡。梁婭父母認(rèn)為深圳地鐵集團(tuán)、深圳市急救中心未盡安保、救助義務(wù)而致人死亡。
6 W( C4 G& V. O* X　　福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，依法對其運(yùn)營范圍內(nèi)的人身及財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，該義務(wù)不僅包括危險的預(yù)防及消除義務(wù)，同時也應(yīng)包括在意外發(fā)生后的合理救助義務(wù)。
　　深圳市公安司法鑒定中心出具的“法醫(yī)學(xué)死亡證明書”顯示梁婭系猝死；但由于未做尸體解剖，無法確定具體原因。但梁婭乘坐地鐵集團(tuán)運(yùn)營的地鐵，地鐵集團(tuán)作為公共交通的經(jīng)營、管理者，依法對梁婭的人身及財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的案件事實，地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場后，9分鐘后首先撥打110報警電話，15分鐘后才撥打120急救電話呼救。在此期間，工作人員僅在梁某身邊站立觀察、喊話，并未對梁某采取任何急救措施，可能延誤了寶貴的搶救時間，故認(rèn)定被告地鐵集團(tuán)擔(dān)責(zé)30%，急救中心不存在過錯。
　　觀點交鋒
, Z2 E4 k  s) O% f9 g　　地鐵集團(tuán)：在非付費(fèi)區(qū)出事 地鐵不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
7 X7 U/ m$ I8 F, l) G4 Z! S　　一審宣判后，梁婭家屬及地鐵集團(tuán)均不服，提起上訴。梁婭家屬主要訴求在于，地鐵集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。
( a+ v- t7 R" c0 s0 |' T+ q! O! H* h7 i) R- I　　地鐵集團(tuán)主要的上訴理由是，一審判決沒有區(qū)分地鐵車站的付費(fèi)區(qū)域與非付費(fèi)區(qū)，該集團(tuán)認(rèn)為對于地鐵進(jìn)出站口等非付費(fèi)區(qū)，該集團(tuán)的管理權(quán)限和相關(guān)政府部門對市政道路的管理權(quán)限是一樣的，有人在道路上因病死亡道路管理部門顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該集團(tuán)認(rèn)為，只有在付費(fèi)區(qū)內(nèi)，地鐵集團(tuán)依據(jù)客運(yùn)合同對乘客負(fù)有安全保障義務(wù)。
　　地鐵集團(tuán)的另一個上訴理由是，由于梁婭的家屬不同意尸檢至今無法確認(rèn)梁婭猝死原因，以至于無法查明梁婭的死亡與地鐵集團(tuán)工作人員行為是否有直接關(guān)聯(lián)，梁婭的家屬要承擔(dān)舉證不能的后果。法院不能因此推斷地鐵集團(tuán)對梁婭的死負(fù)有責(zé)任。
( F# y% {6 k$ V7 }2 n- h　　梁婭家屬：她倒地時還在哭 若搶救及時或不致喪命
　　昨日此案二審開庭。梁婭的家屬強(qiáng)調(diào)了一審案卷中的地鐵工作人員撥打120求助的電話錄音。電話錄音顯示，報警人稱，事發(fā)時梁婭倒地一直在哭，但無法回應(yīng)外界呼救。梁婭的家屬認(rèn)為，這表明梁婭倒地時尚有生命跡象，并非立即死亡，如果搶救及時，不至于失去生命。
　　庭審過程中，梁婭家屬情緒激動，梁婭的姐姐一度跪倒法庭嚎啕不止。當(dāng)?shù)罔F集團(tuán)工作人員回應(yīng)稱地鐵集團(tuán)不應(yīng)該為梁婭的死賠禮道歉，以及地鐵集團(tuán)內(nèi)部的有關(guān)急救規(guī)定不應(yīng)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)時，梁婭高齡父親更是怒斥咀咒地鐵集團(tuán)工作人員，情緒激動。法官遂宣布休庭。