|
和張女士在民政局辦離婚時(shí),王先生答應(yīng)支付補(bǔ)償金及幫助款共120萬元。后來,王先生拒絕給付該筆款項(xiàng),張女士遂將之訴至海淀法院。記者昨日獲悉,海淀法院判決支持了張女士的訴求。: P4 {1 w2 L0 d* ~: C A* J" t
張女士訴稱,因?yàn)榧依镏С鲆恢庇勺约贺?fù)責(zé),故在2013年7月2日,其和王先生在民政局辦理離婚手續(xù)時(shí),兩人同時(shí)簽了《離婚協(xié)議書》,約定王先生向自己支付補(bǔ)償金和幫助款120萬元。然而,在兩人離婚后,雙方約定付款的期限已經(jīng)過了,王先生卻拒絕向其支付。
$ H% W. F! E5 y/ ?4 F對(duì)此,王先生辯稱,其和張女士結(jié)婚后,因?yàn)榧彝ブС霾⒉皇菑埮恳蝗素?fù)責(zé),故不能向其支付補(bǔ)償金;對(duì)于張女士稱的幫助款,屬于贈(zèng)與,但其現(xiàn)在決定撤銷贈(zèng)與,且該離婚協(xié)議書是在張女士欺詐和脅迫自己的情形下簽訂的,故不予支付賠償金和幫助款。) } \- o9 k" s2 A! N7 H
海淀法院審理后認(rèn)為,張女士和王先生在民政局簽訂的離婚協(xié)議合法有效,對(duì)雙方都有約束力。王先生雖主張存在欺詐、脅迫情形,但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)。另外,即便兩人約定的給付補(bǔ)償款和幫助款在形式上符合一般贈(zèng)與情形,但此并非單獨(dú)的贈(zèng)與合同,而是和其人身關(guān)系、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容有關(guān)聯(lián),故不能任意撤銷。$ A; [0 p9 t; G# H
最終,海淀法院判決支持了張女士的全部訴求。
" J3 H6 y& F) ]2 M/ S
, \$ U" Y1 l6 p; i, m. g
7 S% L1 {. W4 ~) L3 c3 D |
|