[轉帖]誰來救救可憐的“兩歲老煙槍”？

且戰(zhàn)且退

誰來救救可憐的“兩歲老煙槍”？
+ ^* _# h* U) @喬志峰
$ X& C8 {/ w4 V3 H0 e2 t近日，一個名為“周家壩實拍兩歲老煙槍”的帖子引起轟動，一名兩歲多的小男孩在周圍大人慫恿教唆下熟練地吸煙、罵臟話雷倒不少網友。天真無邪的孩子是無辜的，在網友的一百多條跟帖中，除了少數(shù)人以此為樂以外，大部分人都強烈譴責孩子身邊的大人們。很多人認為“孩子的父母很可恥”，還有更多人罵圍觀者只知道看“笑事兒”，把小孩子教壞，完全泯滅了良知。 （《重慶晚報》2月3日報道）
0 ?; `$ d9 Y5 Q3 `5 |& W# {. F
這個新聞令人無比震驚——不僅震驚于兩歲孩童就淪為“老煙槍”，更是震驚于包括他的父母在內的那些大人們的無知甚至無恥。

0 t* u  ?/ P* K很多年前，魯迅先生就大聲疾呼“救救孩子”?？蛇@么多年過去了，似乎總有一些觸目驚心的事例讓我們一次又一次地回想起魯迅先生的吶喊、一次比一次更深刻地體會到先生當年的憤懣和傷痛。面對這個“兩歲老煙槍”，我也忍不住要問：誰來救救他？誰來救救這個懵懂無知的可憐孩子？！
& h$ }" c8 g% r" }2 C4 B
按理說，父母是最愛自己的孩子的。發(fā)帖者“雞蛋18”稱，這個視頻是一個朋友到周家壩吃烤魚時錄下來的，他是轉發(fā)上網。孩子的父母是在菜市場賣魚的，由于菜市場魚龍混雜，大人們的不良行為才導致孩子在視頻中的這些言行。由此可見，他的父母對孩子抽煙、罵人的行為是完全知曉的?！梆B(yǎng)不教父之過”，他們顯然沒有盡到為人父母者的責任，他們并不為自己孩子抽煙罵人的言行感到擔憂和生氣，也并沒有考慮到這對孩子的身心所帶來的嚴重傷害。相反，在周圍人的驚嘆和起哄聲中，他們還可能會產生一種病態(tài)的虛榮。世界上竟然有如此糊涂的父母！看來，盡管他們是孩子最親的人，可想讓他們來“救救孩子”希望不大。
# f' q, G" X, P; z
, i' a' p& l. o, z& p視頻顯示，孩子是在一群成年人一陣“燒起”的起哄聲中，開始表演點火抽煙的。 他的表現(xiàn)贏得旁邊大人們陣陣喝彩，沒有人上前勸阻，都興奮地看著表演。聽到小孩口里吐出清晰的“好××耿直”、“飛××辣”等臟話，更叫眾人大笑不已。甚至有人還繼續(xù)用“雀雀是做啥子用的？”“你的馬子也？”等帶色的言語去挑逗小孩。顯而易見，這些大人的素質都高不到哪里去，他們把粗俗當有趣、把捉弄孩童當樂趣。生活在這樣的環(huán)境當中、跟這樣素質的大人混在一起，孩子能學出什么好來？盡管這些大人衣冠楚楚、虛度了幾十年的光陰，可想讓他們來“救救孩子”估計門都沒有。
! S* T' t4 d9 f/ b1 k
那么，到底誰才能救救可憐的“兩歲老煙槍”？有網友認為，此事折射出的是一種“社會病”，只有加強整個社會的道德教育、凈化社會風氣，方能杜絕類似現(xiàn)象發(fā)生。這種說法當然很有道理，但顯然遠水解不了近渴，并且效果如何難以預料。很多時候，道德自律的效果十分有限，甚至社會輿論的聲討所能起的作用都不見得十分明顯。要徹底改變某些不良現(xiàn)象，還是要靠“他律”、要來一點“強硬”手段。例如官員貪腐的問題，抓一批、斃一批永遠都比開大會進行所謂的“廉政教育”來得有用。
7 i8 |' v/ y, I# \3 k
在國外，對未成年人的保護力度非常之大。據英國《星期日郵報》報道，英國鄧迪市兒童保護官員曾向一對父母下達最后通牒：在規(guī)定期限內，如果他們的３個超重孩子沒有減肥，兒童保護部門將“實施干預”，把他們的全部６個孩子都送到其他家庭寄養(yǎng)。僅僅因為孩子超重、父母未能積極幫助孩子減肥，便要剝奪父母對孩子的撫養(yǎng)權，未免舊矯枉過正，是否恰當值得商榷；但無論如何，人家政府部門對孩子無比關切和重視的態(tài)度，還是非常值得我們欽佩和學習的。具體到我們“兩歲老煙槍”的事情上來，孩子的父母乃至周圍的大人，他們慫恿教唆才兩歲的幼童抽煙，有沒有“虐待兒童”的嫌疑？煙草對大人的身體尚且危害十分嚴重，對孩子的身心傷害更大，事情的情節(jié)顯然比英國那對父母要嚴重得多，也惡劣得多。當?shù)氐膵D聯(lián)等相關部門理應立即介入，對其父母及其他大人進行嚴厲的批評和教育，視其態(tài)度和實際行動再考慮是否采取進一步的措施。孩子是國家和民族的未來，誰傷害孩子都必須付出代價——只有這樣，才能保證孩子的健康成長，才能保護我們的希望！

風花雪月

無疑是一種嘩眾取寵的做法,充分地表現(xiàn)出其愚昧無知!:curse: