|
|
! w. Y( W$ L6 i3000元起征點(diǎn)不變須給出詳解 6 ~+ Q/ D0 F) J& T- I
( y! X' e* ]' S6 n# b3 ]
+ y; f/ | T# A+ ^ O7 u+ _9 ]; c + [1 I) @+ p5 i% W9 {" P
http://hsb.hsw.cn 2011年06月28日 01:45:07 進(jìn)入論壇 4 l: F ^, f9 ?1 L3 h
+ q: _3 Y) O+ d5 F& Y8 f( P; H / z$ R) C- q$ g! b8 k; V
華商彩信手機(jī)報(bào)，精彩資訊早知道！移動(dòng)用戶發(fā)‘HSB’到 7000 定制，3元/月!
8 w8 i4 K/ c# R; [( R3 o
$ ^( x& y# T! a" ] ■ 鄧海建 , H8 x$ r3 Y8 k8 {3 M4 Y, h/ {
- ]7 ^2 L( m9 ~: Z# v9 {
全國(guó)人大常委會(huì)27日二次審議的個(gè)稅法修正案草案，維持初審稿中將起征點(diǎn)從2000元提高至3000元不變。 9 H' T$ q+ i2 x/ `( ]
0 w0 @# _! P- \! R0 j) w+ U5 _
盡管這樣的結(jié)果基本也算是在意料之中，也盡管草案中的第一級(jí)超額累進(jìn)稅率由5％降到3％、算是對(duì)民意做了適度撫慰，但3000元起征點(diǎn)巋然如山的現(xiàn)狀，還是深深刺痛了不少公眾的期待。 5 ^/ K1 e$ F1 N, ?9 e. N' g1 Z
這種傷害與其說是起征點(diǎn)上幾百塊錢的博弈，不如說是公共社會(huì)關(guān)于民主決議之程序正義的考量。 9 u) k0 y! Z8 L7 m) U) v
) W+ C V S [+ A. @7 N7 E
據(jù)說二審草案之所以沒有對(duì)3000元起征點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，是因?yàn)楹艽蟪潭壬下犎×硕愂諏＜业膶I(yè)意見。比如中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉劍文、財(cái)政部研究員孫鋼和國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐分別從國(guó)際個(gè)稅扣除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)稅在稅收收入中的占比、物價(jià)上漲水平和實(shí)際扣除額等方面論證了3000元起征點(diǎn)的合理性。 4 l6 O" n/ z) m, l( N4 t
, D0 {# y, {0 q! g: I+ F2 k3 r
專家自然有專家的道理，但在起征點(diǎn)爭(zhēng)議上，也有不少專家學(xué)者秉持“應(yīng)該提高”的立場(chǎng)：比如中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青提出，雖然從科學(xué)角度講起征點(diǎn)不宜再提高了，但考慮到社會(huì)的呼聲，可適當(dāng)提高到3300元左右；清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵建議，根據(jù)不同地區(qū)的生活成本，分別適用5000、4000、3000元的起征點(diǎn)……數(shù)據(jù)顯示，在對(duì)100名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的調(diào)查中，69%認(rèn)為此次免征額設(shè)置得過低，應(yīng)該提高。
0 X* b# |. h V1 s3 S' t0 X1 C' z3 M% B8 \4 v
于是問題就出來了：即便這3000元是客觀公正權(quán)衡的結(jié)果，那么，有必要先說服那些“應(yīng)該提高”的專家——— 他們的邏輯錯(cuò)在何處？更重要的是，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室統(tǒng)計(jì)，在4月25日至5月31日全國(guó)人大網(wǎng)上征求意見期間，網(wǎng)上共有82536人對(duì)3000元起征點(diǎn)發(fā)表意見，其中贊成以3000元作為起征點(diǎn)的12313人，占15%；要求修改的39675人，占48%；反對(duì)的28985人，占35%；持其他意見的1563人，占2%。網(wǎng)上大多意見是將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元。而今3000元起征點(diǎn)紋絲未動(dòng)，立法部門應(yīng)對(duì)民意給出堅(jiān)守的說明。 2 T; y8 M( J( L ~2 S$ X! ]
( E2 A$ q1 q4 o5 r( |( M
這樣的“說明”，絕不止于安撫民意，而是意在三處：一者，個(gè)稅調(diào)整是開門立法的典范，既然征集來的民意“多達(dá)23萬多條，創(chuàng)人大單項(xiàng)立法征求意見數(shù)之最，超過以往20部法律草案總和”，如果民意感覺不會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生影響，那么，下次需要集結(jié)民意的時(shí)候，還有多少人會(huì)積極迎合？二者，“3000元起征點(diǎn)”越來越像一個(gè)公共議題的符號(hào)，它承載的是公共政策對(duì)國(guó)富與民富的取向，變與不變之間，不單單是利益得失問題，它可能傳遞出更多決策傾向的信號(hào)；三者，從程序建設(shè)的角度觀之，角力的過程遠(yuǎn)比最后的結(jié)果重要，因?yàn)橥该?、公開、公正的辯駁，是消弭一切流言與猜忌的根本，3000元起征點(diǎn)為何非要堅(jiān)持不可？需要展示出充分的“臨場(chǎng)辯論”。 $ `; N8 M) X! W8 f: b! w
5 m) ~' ~! C) w. t, h1 h
“桑條無葉土生煙，簫管迎龍水廟前。朱門幾處看歌舞，猶恐春陰咽管弦?！彪A層不同、立場(chǎng)不同、視角不同、情懷不同，在“起征點(diǎn)”等公共政策的投票上，必然呈現(xiàn)出不一樣的姿勢(shì)。3000元起征點(diǎn)也許確實(shí)很正確，但如果錯(cuò)失了對(duì)民意給出堅(jiān)守說明的機(jī)會(huì)，這樣的“正確”遲早會(huì)在民間蘊(yùn)蓄出不盡的懸疑。 （相關(guān)報(bào)道見A4版）
( g# t* ?2 ^# ]4 }/ Q* O# ~
8 l4 ^, x z, x- h/ ~
0 E6 t8 L! X6 {' c( i! u（本文來源：華商報(bào) 更多精彩內(nèi)容，請(qǐng)登錄華商網(wǎng) http://www.hsw.cn） 8 }+ y* J- ^. y0 j n
來源： 0 V& g" s2 I7 @& o& `* B
|
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2011-6-28 09:09:21
QQ好友和群
收藏
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡