|
據(jù)報道,近日,《武漢市歷史文化風(fēng)貌街區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例(草案)》提交市人大常委會審議,其中明確規(guī)定,擅自拆除優(yōu)秀歷史建筑最高罰50萬元。
6 Y0 }6 H l+ v+ u4 V5 B8 U- h0 |' {/ O9 D4 P" L k
# n9 m5 L" v( ]7 p
歷史建筑作為時代的見證者,通常記錄了一個地方的風(fēng)土人情與歷史變遷,其潛藏的科學(xué)價值和文化價值不可估量,因此保護歷史建筑就顯得很有必要。對于擅自拆除歷史建筑理應(yīng)從重懲處,而武漢市規(guī)定的最高罰款50萬元,看上去不僅份量太輕,而且還設(shè)置了太多的前提條件,讓人不得不質(zhì)疑,保護歷史建筑的誠意在哪里?8 U; z. {0 o+ r, Z
6 ^+ M- U' s/ t8 F: H
6 f! g5 i. x+ [7 h6 g
按照武漢市的相關(guān)規(guī)定,稱得上優(yōu)秀歷史建筑的至少在30年以上,而且必須具備以下條件之一:建筑本身具有藝術(shù)特色和科學(xué)價值;能反映本市歷史文化和民俗傳統(tǒng),具有時代特色和地域特色;為著名建筑師代表作或名人故居;在近現(xiàn)代發(fā)展史上具有代表性或紀(jì)念意義等。只有符合這些條件的建筑被拆,才能處以20萬元以上50萬元以下罰款。這樣的規(guī)定,給處罰留下了較大的自由量裁空間,能否起到切實的保護作用令人質(zhì)疑。! {! R- N3 Q( K1 r
6 c8 c7 J" h- v1 |" h% y
# }" d& {% [' D5 Z# h D8 P$ ]3 E 不論是罰款20萬還是50萬,區(qū)區(qū)幾十萬元相對歷史建筑的價值而言,顯然絲毫經(jīng)不起推敲。即便拋開歷史建筑的價值本身,一旦將建筑物所在地開發(fā)成樓房或其他場所出售,在房價地價均居高不下的當(dāng)前,所獲得的收益必然是罰款的數(shù)倍值。這些連普通老百姓都能想到的細節(jié),難道相關(guān)部門想不到?如此“拍腦袋”的保護,往好處說是提供保護,往壞處說是對歷史建筑的“明碼標(biāo)價”,在此規(guī)定下,開發(fā)商只要出得起罰款即可擅自拆除,這樣的“保護”與其說是保護還不如說是一種變相拆除。
! W C( `2 G0 ]# Z" r: `
. d( P( W& i* e$ d5 j9 U , `0 v( _9 [9 m- F5 }
事實上,最高罰款50萬元的做法已有不少前車之鑒。據(jù)媒體報道,浙江寧波月湖西區(qū)35處歷史建筑19處被拆,而在整個浙江省的歷史上,一共只開過3張50萬元的文保罰單,可見如此“保護”不過是名存實亡,對于歷史建筑的保護作用甚微。武漢作為步后塵者,有必要吸取經(jīng)驗教訓(xùn),提高罰款標(biāo)準(zhǔn)。倘若不重拳出擊,何以儆效尤?何以制止擅拆歷史建筑事件頻繁上演?4 G0 m: z, Y; w! f R1 q' U9 f; G
2 K8 e* P; K" w; f. |2 X
, N7 B# S( I/ A$ R 歷史之所以不被重視,很大程度上源于無法可依。法國早在1840年就出臺了歷史建筑保護法,迄今為止,世界上絕大多數(shù)國家都有歷史建筑保護法,而我國目前只有《文物保護法》,沒有任何有關(guān)城市保護和建筑保護的法規(guī)。歷史建筑作為不可復(fù)制的時代記憶,加快保護立法勢在必行。只有用法律給歷史建筑提供強有力的保護,才能讓它們以文化遺產(chǎn)的身份世代相傳。 |
|