中國需要什么樣的選舉制度——第三屆世界論壇總結(jié)

端木賜

憲政論壇的最后一個(gè)節(jié)目是圓桌討論，對(duì)昨天和今天上午會(huì)議的簡(jiǎn)短總結(jié)，由我和魏汝久律師主持。他是“前”北京市律協(xié)憲法專業(yè)委員會(huì)的副主任，昨天被剝奪了候選人資格，這也一個(gè)選舉問題。他很不容易，本來昨天下午三點(diǎn)到的，結(jié)果因?yàn)榇笥炅璩咳c(diǎn)才回到北京。這次會(huì)議也有比較多的律師參與，尤其是北京律協(xié)憲法委員會(huì)律師的參與。我覺得今后中國的改革過程中，律師應(yīng)該是一支很重要的力量。當(dāng)然，社會(huì)其他階層，譬如企業(yè)家也很重要，也有很多的能人和“牛人”。但是律師對(duì)于中國的法治、民主應(yīng)該發(fā)揮更多的作用。我們看到，其他的國家發(fā)展的比較好，或者轉(zhuǎn)型的比較好都有這個(gè)特征，做總統(tǒng)的一般都是律師出身，希望中國未來也是如此，至少人大代表要有更多的律師。
! l: m/ `5 O2 p  a- y

    我簡(jiǎn)短總結(jié)一下我們這次討論。政黨和選舉都是大題目，不可能在這一天半內(nèi)討論透徹。我們希望通過這么一次活動(dòng)，能夠促進(jìn)我們的研究。邀請(qǐng)一些國外的學(xué)者專家介紹他們的經(jīng)驗(yàn)，本身也是對(duì)研究的促進(jìn)，包括我們這次寫論文的不少作者是很不錯(cuò)，遺憾的是有些作者沒有能夠參加這次研討會(huì)，所以沒有機(jī)會(huì)花時(shí)間討論他們寫的相當(dāng)扎實(shí)的論文。但是我們的目的至少部分達(dá)到了。有時(shí)候人也是需要有些觸動(dòng)，你要給他規(guī)定一個(gè)deadline，他才會(huì)把東西整出來，否則很可能遙遙無期拖下去。


    我們不可能討論選舉和政黨的方方面面，而且有些常識(shí)性的問題我認(rèn)為不需要討論了。比如說對(duì)于選舉的基本原則，我認(rèn)為不需要討論，各國都一樣，你做不好就是你的問題，無非是自由的選舉、平等的選舉、直接的選舉、秘密的選舉。這些基本原則都有共識(shí)。當(dāng)然對(duì)于候選人怎么產(chǎn)生、具體的產(chǎn)生程序等問題，我們還是可以再做一些研究，借鑒一些國外的經(jīng)驗(yàn)，包括一些具體的程序。當(dāng)然，國外的制度也未必是正確答案。在我們自己的地方實(shí)驗(yàn)過程中，我們選民或者地方政府自己發(fā)明也是完全可以的。
6 _5 @1 i& k" D# Y3 e3 J" K
& A" |8 h+ s* g/ ?9 H7 [4 \9 }* D
    偶爾也有人提到多黨制，但我覺得沒有必要多提。多黨制對(duì)于有意義的選舉來說是一個(gè)必要條件，大家都知道。沒有必要可以強(qiáng)調(diào)。我是覺得，反過來也一樣，你這個(gè)國家一旦選舉步入正規(guī)以后，它必然會(huì)出現(xiàn)多黨（至少多派）格局，這是不可避免的。只要選舉自由和平等，黨外有黨、黨內(nèi)有派馬上會(huì)成為一種自然發(fā)生的現(xiàn)象。

7 Q! Y/ \8 F# n8 |1 M
+ l" m5 B5 U0 p- ?0 U    我們這次會(huì)議還沒有能夠深入涉及一些細(xì)節(jié)問題，主要的過錯(cuò)在于我，因?yàn)楫?dāng)時(shí)會(huì)議征集選題的時(shí)候比較寬泛，有這么四五個(gè)選題都是比較大的，所以導(dǎo)致寫論文的時(shí)候，我看多數(shù)學(xué)者沒有談得很細(xì)，比如你談?wù)h制度，對(duì)于政黨設(shè)置的門檻、候選人提名的條件等具體要求談?wù)摰牟欢?。今后設(shè)置選題要明確具體一些。這次有老師抱怨我們談黨內(nèi)預(yù)先制度的專題，談的卻是別的。這是因?yàn)樽鲞@方面研究的人本來不多，我們收集的論文不夠。二是有些作者沒能參加，包括我的一個(gè)碩士生寫美國共和黨內(nèi)的預(yù)選，我覺得他寫的還是不錯(cuò)的，論文集里有，但是他人沒來，所以我們沒有討論。今后尤其需要加強(qiáng)這個(gè)方面的研究。
. D. u+ a% N6 z3 P
7 G1 w0 u8 c8 G& W
* G. L' v3 J5 A4 i" Y" G( J    對(duì)于傳統(tǒng)的政黨，黨魁控制是主要特點(diǎn)，但是現(xiàn)在黨內(nèi)預(yù)選也逐步的趨向黨員的自由民主。大趨勢(shì)是和正式選舉接軌，和正式選舉之間的本質(zhì)差別越來越小。我們開會(huì)的時(shí)候曾經(jīng)討論要不要開放初選，我覺得這是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。所謂“開放初選”是讓非黨員的人來參加你這個(gè)黨內(nèi)的初選，譬如讓民主黨來參加共和黨的總統(tǒng)候選人初選，結(jié)果選出來一個(gè)民主黨的候選人。這也是我今年北大博士生入學(xué)考試的題目。這個(gè)制度被美國最高法院宣布違憲，因?yàn)樗址噶私Y(jié)社自由。但是在黨內(nèi)應(yīng)該充分的開放民主自由，這是沒有憲法問題的。

6 W& M3 `/ ^" L; |# C
* @% B; |0 L- I8 L- g6 ^- b    第二個(gè)問題是關(guān)于選舉體制，尤其具體的選舉體制設(shè)計(jì)。這也是很重要的。中國真正走向民主選舉，人大選舉了，甚至就是村委會(huì)或者居委會(huì)選舉，你的選舉體制怎么設(shè)計(jì)？國外總的就是兩種模式，一種是選區(qū)代表制，由選區(qū)直接產(chǎn)生議員代表；一個(gè)是比例代表制，按照政黨得票比例分配議員席位。杜瓦杰定律預(yù)言，選區(qū)代表制產(chǎn)生兩黨制，比例代表制一般產(chǎn)生多黨。這個(gè)問題可以再討論，其實(shí)杜瓦杰定律也不是一個(gè)必然發(fā)揮作用的鐵律，例外是有的。但是總的來說它可能有這種趨向。
6 C7 L# F; H0 q3 [, e

( B- E+ f: I3 F+ Y4 n! X( w/ N    現(xiàn)在的世界趨勢(shì)是兩者結(jié)合、揚(yáng)長(zhǎng)避短，既有選區(qū)代表制成分，也有比例代表制的成分，能夠兼顧政治的穩(wěn)定、內(nèi)閣的穩(wěn)定，以及選舉的代表性、公正性。當(dāng)然這樣做比較復(fù)雜，是否適合中國需要再探討。我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)階段選區(qū)代表制對(duì)我們來說更加合適。如果以后真的實(shí)行選舉的話，可能會(huì)亂相叢生，弄出那么多個(gè)黨，選民不知道該選誰。所以有一個(gè)選區(qū)代表制能夠造就兩三個(gè)主要大黨，或者黨內(nèi)的主要派別，也許能夠幫助我們平穩(wěn)的民主轉(zhuǎn)型。
1 h8 e: N7 g  l0 h. W

    第三個(gè)問題是關(guān)于政黨財(cái)政，這次我們基本上完全沒有涉及，因?yàn)檫@個(gè)題目比較專業(yè)。但是如何防止金錢政治，我覺得國外的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們來說也是很有借鑒的。中國人一般會(huì)對(duì)金錢政治比較反感，這個(gè)問題在美國比較嚴(yán)重。歐洲國家對(duì)這個(gè)問題的處理跟我們的思維比較接近，他們對(duì)于政黨候選人的經(jīng)費(fèi)控制是比較嚴(yán)格的。一般都是由國家提供經(jīng)費(fèi)，或者國家規(guī)定一個(gè)上限，超過這個(gè)上限就不行了，甚至違法，要受制裁的。這樣能夠有助于減少金錢政治的成分，讓議員能夠有更多的時(shí)間精力花在立法和選民溝通上，而不是花在籌錢上。我覺得這個(gè)制度是比較值得中國借鑒。當(dāng)然，從美國方面來考慮，他們認(rèn)為捐款也是一種“表達(dá)”，你限制他的捐款就是侵犯了言論自由。這個(gè)主張也不是說在憲法上一點(diǎn)站不住腳，但是如果走到一個(gè)極端，確實(shí)像某些左派指責(zé)的那樣，變成不是“一人一票”，而是“一美元一票”，民主就變質(zhì)了。

7 V6 d. `- l; [* L. e  o
    第四個(gè)方面我們粗略討論的選舉訴訟，它對(duì)于防止選舉舞弊行為都是很重要的。這些制度我們探討的還是比較粗略。我昨天宣布，從今年開始，每年出版一到兩輯《憲政評(píng)論》，希望能夠刊登這個(gè)領(lǐng)域的前沿成果。從此次論文的質(zhì)量上看，還是存在一定的差距?；厝ブ螅視?huì)和作者聯(lián)系，在這方面還要進(jìn)一步加工。


    如果說今日中國的改革目標(biāo)比較明確，改革的路徑則仍有待探討。這也是我們今天討論的主題。改革三十年，中國一直是“摸著石頭過河”，有人甚至說摸出感覺來了，都不想過河了，光想著摸石頭，這也一個(gè)問題。關(guān)于改革的大前提，最重要的事情不是我們給他設(shè)計(jì)方案，我們?cè)O(shè)計(jì)方案只是為今后的改革做準(zhǔn)備；如果你要改，我們有方案。問題是你改不改？改革的前提是上面要有改的意思，至少你下面想改他不會(huì)來阻撓你、干預(yù)你。這是基本前提。
+ V. \) Z: \/ z6 V5 a4 S

    我覺得技術(shù)上的設(shè)計(jì)并不難，而且沒有一個(gè)唯一的正確答案。比如黃教授談到黨內(nèi)改革的設(shè)想，談得很好，但是這些改革本身會(huì)不會(huì)有問題？是不是只能這么改？我想不是。包括昨天談的黨內(nèi)改革，其實(shí)都是權(quán)宜之計(jì)；如果我們從此岸到彼岸有十塊石頭的話，只是開始一兩塊石頭。當(dāng)然，關(guān)鍵也是這一兩塊石頭。你開始走了，就停不下來，必然會(huì)往前走。我覺得，這個(gè)石頭是不難摸的。

2 L7 {# a0 z( n$ g9 N0 |
    但是究竟怎么走？尤其是這第一步、第二步怎么走？我覺得沒有一個(gè)正確答案，要看各地的實(shí)踐。中國的經(jīng)濟(jì)改革就是從地方實(shí)驗(yàn)開始，要充分允許地方的良性試驗(yàn)、創(chuàng)新自由。中央的作用當(dāng)然不是在于遏制改革，而是在于維護(hù)改革的基本法治秩序。地方搞選舉，他搞賄選怎么辦？搞舞弊怎么辦？這時(shí)候，你要有一套司法程序糾正地方試驗(yàn)當(dāng)中的偏差。當(dāng)然，前提首先是允許各級(jí)各地的自由試驗(yàn)。
2 m3 a1 m( H, m  I
& \+ h7 a, W( x  ]3 ?
    這個(gè)過程當(dāng)中，學(xué)者、律師應(yīng)該發(fā)揮一定的作用。我甚至提議，學(xué)者應(yīng)該可以搞“學(xué)術(shù)包干”。你可以提“重慶模式”，也可以提“廣東模式”；沒關(guān)系，那你就去試驗(yàn)。左派提倡司法民主化，大眾化，右派提倡司法大眾化，你不妨弄一個(gè)基層法院去試驗(yàn)一下?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”嘛，看看最后哪個(gè)效果更好。中國以后應(yīng)該更多的允許這些實(shí)驗(yàn)。
5 n8 E3 [# m* c4 d8 ]4 y
+ l1 U; r4 J8 q; H+ L! {2 Y0 f
( _/ a2 W% y$ ^( x$ T5 G6 x% V; ?3 z    我覺得，我們以后的改革之路應(yīng)該是雙管齊下，一方面了解、梳理、總結(jié)各國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這能幫我們少走很多彎路，另一方面就是要充分的允許地方政府和選民的自主改革創(chuàng)新。我就先講這么多，不知道總結(jié)的是否到位，或者其中有疏漏或者講的不對(duì)的地方，我們?cè)谙旅娴挠懻撝锌梢赃M(jìn)一步商榷

金屬風(fēng)暴

;P

生之禱告

哥發(fā)的不是帖子，是寂寞！