女白領(lǐng)猝死地鐵站 地鐵集團(tuán)不服擔(dān)責(zé)三成上訴

看動(dòng)畫(huà)片

35歲的IBM深圳公司女經(jīng)理梁婭去年2月猝死深圳地鐵站。梁婭父母將深圳地鐵集團(tuán)、深圳市急救中心告上法庭，索賠百萬(wàn)元。一審判決地鐵方對(duì)梁婭的死承擔(dān)30%責(zé)任，賠償30多萬(wàn)元。梁婭家屬及地鐵集團(tuán)均不服判決，提起上訴，昨日此案二審開(kāi)庭。由于梁婭家屬情緒激動(dòng)，法庭秩序大亂，庭審無(wú)法繼續(xù)，法官宣布休庭。   　　2014年2月17日上午10點(diǎn)27分，梁婭倒在深圳地鐵蛇口線(xiàn)水灣站C出口的臺(tái)階上，地鐵工作人員4分鐘后趕到現(xiàn)場(chǎng)，15分鐘后才撥打120，其間未對(duì)梁婭采取急救措施，11點(diǎn)18分急救人員趕到后發(fā)現(xiàn)梁婭已死亡。梁婭父母認(rèn)為深圳地鐵集團(tuán)、深圳市急救中心未盡安保、救助義務(wù)而致人死亡。
* F# j$ a( X$ Z, e. y, T9 R2 M% q　　福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，依法對(duì)其運(yùn)營(yíng)范圍內(nèi)的人身及財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，該義務(wù)不僅包括危險(xiǎn)的預(yù)防及消除義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)包括在意外發(fā)生后的合理救助義務(wù)。
　　深圳市公安司法鑒定中心出具的“法醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)”顯示梁婭系猝死；但由于未做尸體解剖，無(wú)法確定具體原因。但梁婭乘坐地鐵集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的地鐵，地鐵集團(tuán)作為公共交通的經(jīng)營(yíng)、管理者，依法對(duì)梁婭的人身及財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的案件事實(shí)，地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，9分鐘后首先撥打110報(bào)警電話(huà)，15分鐘后才撥打120急救電話(huà)呼救。在此期間，工作人員僅在梁某身邊站立觀察、喊話(huà)，并未對(duì)梁某采取任何急救措施，可能延誤了寶貴的搶救時(shí)間，故認(rèn)定被告地鐵集團(tuán)擔(dān)責(zé)30%，急救中心不存在過(guò)錯(cuò)。
6 h8 d# R" ~9 a" E, ^　　觀點(diǎn)交鋒
　　地鐵集團(tuán)：在非付費(fèi)區(qū)出事 地鐵不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
9 ]4 z! V6 Y3 w　　一審宣判后，梁婭家屬及地鐵集團(tuán)均不服，提起上訴。梁婭家屬主要訴求在于，地鐵集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。
　　地鐵集團(tuán)主要的上訴理由是，一審判決沒(méi)有區(qū)分地鐵車(chē)站的付費(fèi)區(qū)域與非付費(fèi)區(qū)，該集團(tuán)認(rèn)為對(duì)于地鐵進(jìn)出站口等非付費(fèi)區(qū)，該集團(tuán)的管理權(quán)限和相關(guān)政府部門(mén)對(duì)市政道路的管理權(quán)限是一樣的，有人在道路上因病死亡道路管理部門(mén)顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該集團(tuán)認(rèn)為，只有在付費(fèi)區(qū)內(nèi)，地鐵集團(tuán)依據(jù)客運(yùn)合同對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)。
) ^+ |4 \0 G- X. R　　地鐵集團(tuán)的另一個(gè)上訴理由是，由于梁婭的家屬不同意尸檢至今無(wú)法確認(rèn)梁婭猝死原因，以至于無(wú)法查明梁婭的死亡與地鐵集團(tuán)工作人員行為是否有直接關(guān)聯(lián)，梁婭的家屬要承擔(dān)舉證不能的后果。法院不能因此推斷地鐵集團(tuán)對(duì)梁婭的死負(fù)有責(zé)任。
　　梁婭家屬：她倒地時(shí)還在哭 若搶救及時(shí)或不致喪命
; _2 g, v+ u+ S　　昨日此案二審開(kāi)庭。梁婭的家屬?gòu)?qiáng)調(diào)了一審案卷中的地鐵工作人員撥打120求助的電話(huà)錄音。電話(huà)錄音顯示，報(bào)警人稱(chēng)，事發(fā)時(shí)梁婭倒地一直在哭，但無(wú)法回應(yīng)外界呼救。梁婭的家屬認(rèn)為，這表明梁婭倒地時(shí)尚有生命跡象，并非立即死亡，如果搶救及時(shí)，不至于失去生命。
　　庭審過(guò)程中，梁婭家屬情緒激動(dòng)，梁婭的姐姐一度跪倒法庭嚎啕不止。當(dāng)?shù)罔F集團(tuán)工作人員回應(yīng)稱(chēng)地鐵集團(tuán)不應(yīng)該為梁婭的死賠禮道歉，以及地鐵集團(tuán)內(nèi)部的有關(guān)急救規(guī)定不應(yīng)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)時(shí)，梁婭高齡父親更是怒斥咀咒地鐵集團(tuán)工作人員，情緒激動(dòng)。法官遂宣布休庭。